베넷과 해커의 글은 재미있게 보고 있습니다.

어떤 분석이 나올까 기대만발.

재밋으라고 째려보는 것 뿐이예요.

오해가 없으시길.... ..자연님.

ㅋ 역시 멋쟁이 happysong님께서 지난 번 모임을 잘 정리해 주셨네요. 베넷과 해커의 글은 너무 논쟁적이어서 얘기가 더 복잡해지는 것 같습니다. 조금이라도 우리 논의에 도움이 되면 좋겠다는 생각입니다. 

저도 시간 나는 대로 지난 번 모임을 반추해서 글을 올려 보겠습니다.

물질과 생명의 관계에 대해서는 나름대로 얘기가 많이 되어온 편인데요... 제가 조금만 아는 것을 적어 보겠습니다. 

먼저 19세기 생물학 내지 생명과학에서 기계론과 생기론의 논쟁입니다. 현대적인 관점을 약간 혼합한다면, 물질 없는 생명이란 가능하지 않겠죠. 물질이라고 말한 것은 정확히는 생명체 내지 유기체를 구성하는 생화학적 분자들, 즉 단백질, 핵산, 지질 같은 것입니다. 19세기 말에 효소(http://en.wikipedia.org/wiki/Enzyme)의 정체가 밝혀졌고, 그밖의 여러 생체분자들이 연구되기 시작했습니다. 이미 19세기 중반에도 베를린을 중심으로 생명체를 일종의 엔진이나 기계와 같은 것으로 보는 사람들이 많이 활발하게 자신의 이론을 내놓았습니다. 유명한 메리 셸리의 소설 [프랑켄슈타인](Frankenstein, or The Modern Prometheus)가 출판된 것이 1831년이고, 이렇게 시체에 전기를 불어넣어주는 식으로 생명체을 만들 수 있으리라는 믿음이 당시에 비교적 널리 퍼져 있었다고 할 수 있습니다. http://en.wikipedia.org/wiki/Frankenstein

하지만 생명체를 이런 생체분자들의 산물로 보는 견해에 반대하는 사람도 많았습니다.  이들 다양한 생기론(vitalism)에 대해서 더 세세하게 살펴볼 필요가 있겠지만, 볼프, 메스머, 드리슈 등의 얘기를 일일이 쫓아가는 게 쉽지는 않습니다. 대략 말해서 이 사람들은 생명이 무엇인가, 다시 말해서 살아 있는 생명체가 그렇지 않은 비생명체와 무엇이 다른가를 해명하는 데 주로 관심을 쏟았습니다.

 http://en.wikipedia.org/wiki/Vitalism

http://mechanism.ucsd.edu/~bill/teaching/philbio/vitalism.htm

하여튼 기계론-생기론 논쟁에서는 대립축이 물질(생체분자)과 생명이었던 셈입니다. 

기계론-생기론 논쟁에 대해 잘 정리해 놓은 글로 스탠퍼드 철학 백과사전(Stanford Encyclopedia of Philosophy)의 항목을 보시면 좋습니다.

http://plato.stanford.edu/entries/life/

19세기 기계론-생기론 논쟁은 20세기 전반에도 계속 진행되었고, 슈뢰딩거의 [생명이란 무엇인가?]도 그 연장선에서 이해할 수 있습니다. 우리가 관심 있게 보고 있는 마투라나-바렐라의 '자체생성성'(autopoiesis) 이론도 사실 그 뿌리를 기계론-생기론 논쟁에서 찾을 수 있습니다.

(http://psychology.jrank.org/pages/1932/autopoiesis.html )

한스 요나스는 [생명이라는 현상]에서 범물질주의(모든 것이 물질이다)와 범생명주의(모든 것이 생명이다)를 대립시킵니다. 근대과학혁명 이전에는 범생명주의가 중심적이었기 때문에 모든 것에 생명이 있다고 보았던 반면, 범물질주의에서는 생명이란 것이 도대체 무엇인지 해명해야 하는 상황이 되었다는 것입니다. 

뉴런과 시냅스의 관계도 흥미로운 주제입니다. 저는 르두가 새삼스럽게 시냅스를 중심에 두어야 한다고 말하는 게 그다지 수긍이 가지 않습니다. 다음 모임에서 더 심도 있게 얘기해 볼 주제라 생각합니다. 

아하 그러니까

기계론 대 생기론 / 물질이냐 생명이냐

그것은 '생명을 어떻게 볼 것인가?'에 관한 문제이군요.

그러니까

생명이란 결국은 아주 정교한 기계(생체분자로 이루어진)이다 . ----기계론

아니면  아무리 기계가 정교해진다해도 생명은 될 수 없고 생명이 될라면 뭔가 생명적인 것(뭔지는 몰라도)이 더 있어야 한다. ---생기론

그렇군요. 

입장1 - 물질이 진화하다보면 절로 생명현상을 나타낸다  (기계론이 기본적으로 이런 입장이겠죠)

입장 2 - 물질이 절로 생명현상을 나타낼 수는 없고 물질이 아닌 무엇인가(뭔지는 몰라도)가 있어야 한다 (생기론이 기본적으로 이런 입장 이겠죠)

그렇다면

전혀 다른 제 3의 입장에서 등장한 질문은 아니군요.

답변 감사합니다.

그나저나

자연님

다음 모임때 (토요일 말고 화요일)

베네트와 해커의 책 중에서 12장 복사해주시면 안될까요?

동물의 의식과 인간의 의식을 비교분석해놓을 듯이 예고하고 있는데 그런가요?

happysong님 정리는 정말 명료하십니다. 

움베르토 마투라나와 프란시스코 바렐라의 자체생성성 이론은 두 입장과는 좀 다른 것 같기도 합니다.

베네트-해커 책 12장 복사해 갈께요. 분량이 좀 많을지도 모르겠어요. 

12장 복사완료했습니다^^ 그런데 동물의 의식과 인간의 의식을 직접적으로 비교/분석한 것은 아니구요. 자아('self') 내지 자기의식(self-consciousness) 얘기가 중심입니다. 그러나 이 문제를 동물/인간의 비교와 무관하게 전개할 수는 없을 테구요. 전체적으로 동물/인간의 비교가 녹아들어 있는 것 같습니다.

11장 제목은 "의식의 수수께끼"인데, 이 장에서 진화론적 관점을 비롯하여 중점적으로 동물과 인간의 의식 비교가 이루어지고 있습니다. 어쩌면 happysong님이 더 관심을 갖고 계신 부분은 11장일지도 모르겠습니다. 댓글 올라오는 것 보고 있다가 상황 봐서 11장도 복사하도록 해 보겠습니다. 그나저나 제 책이 복사하느라 좀 망가지는 느낌...^^ ㅋ 제가 책을 좀 신성시하는 못된 습성이 있거든요. 요즘은 많이 나아졌지만, 예전에는 책에 밑줄 긋는 것도 자와 색연필만 쓰구요. 여백에 낙서도 함부로 못 했답니다. 공부가 직업인 사람으로서 우습죠? ^^ 

고맙습니다.

책의 희생이 헛되지 않도록 

최선을 다해보겠습니다. ^ ^

근데 저하고 완전 반대시네요.

말하자면 저의 경우

책걸레였다고나  할까....

요즈은 많이 달라졌어요.

헥헥..

겨우 다 읽었어요.. 근데 너무 어려워요.. ㅠ.ㅠ

반 년 동안 책도 안읽고 쉬었더니 글을 읽어도 뜻이 안 들어오네요.. ^^;;

온생명론작은토론회에서 제가 해볼 걸로 자전거 얘길 어제 살짝 했는데요,

자전거를 타게 되면서 세상 보는 방식이 어떻게 달라지게 되는가에 대해서

마뚜라나랑 장회익선생님의 관점을 가지고 설명(?)까지는 아니더라도

뭔가 적용이랄까 그런 걸 해보면 어떨까 싶어요.

스케일이 좀 안맞을 지도 모르지만, 재밌을 것도 같거든요.

마뚜라나랑 선생님의 이야기가 어떻게 다른가만을 가지고 얘기하다가는

너무 멀고 험난한 것 같아서요, 구체적인 사례에 두 이야기를 적용(?)해보면

어떨까하는 생각이 들었습니당.

(저는 황황입니다. 아뒤 바꿨어요~ 흰돌이 보고 싶어서... ^^

웬지 새 글로 써야할 것 같은 내용인데,

안쓰다보니 쑥쓰러워서 댓글에 숨었어요.. -,-;;)

자연형의 다른 이름은 '논문검색엔진'... 이라고나 할까.. ^^;;

지금 보려고 출력하는 중이에요. 땡큐요, 형.

직장 다니니까 좋네요. 종이값도 안들고.

(핫. 이거 공공기물 무단사용인가.. -,-;;)