역시 멋진 정리 감사합니다. 제가 너무 얘기를 단순하게 하는 모양입니다.^^

말이 그렇다는 것이지, "누구누구의 견해일 뿐이다"라는 표현은 사실 섣불리 할 수 없는 얘기가 아닌가 싶습니다.

' 감각질'(qualia, 단수형은 quale)은 쉽게 말해 '의식적 경험의 주관적 질' 내지 '의식적 경험의 질적 특성'입니다. 1929년에 미국의 철학자 루이스(Clarence Irving Lewis)가 [마음과 세계질서]에서 처음 지금과 같은 의미로 사용했는데, 대략 말해서 물질 내지 외부세계에 대해 내가 또는 사람이 느끼는 감각에 대해 물질의 성질이 아닌 것을 가리킵니다. 빨간 사과는 원래 빨간색을 띠고 있는 것이지만, 그것을 내가 빨갛다고 느낄 때에는 내 마음 속에 '빨갛다'는 감각질이 있어야 한다는 거죠.

http://en.wikipedia.org/wiki/Qualia

http://www.aistudy.co.kr/philosophy/qualia.htm

http://plato.stanford.edu/entries/qualia/

모든 심리학자/심리철학자가 감각질의 존재를 인정하거나 믿는 것은 아닙니다. 럿거스 대학의 대니얼 데넷은 교묘한 논변을 통해 그런 개념이 불필요하거나 아니면 그 개념을 써서 관심 있는 문제에 제대로 대답할 수 없음을 보입니다. 베네트와 해커는 인지신경과학 전반에 걸쳐 비판적 견해를 제시하고 있는 것이라서, 자연스럽게 감각질이란 개념이 잘못된 개념임을 강하게 주장합니다. 감각질에 대한 흥미로운 논문 한 편을 파일로 첨부합니다. 한글로 되어 있으니까 한번 읽어 보시기 바랍니다.

뇌사에 대해서도 세부적으로 보면 결코 단순하지 않습니다. 보통 죽음은 심장이 뛰지 않는 것으로 정의하는데, 이 경우에는 분명하게 뇌가 전혀 활동을 하지 않습니다. 뇌사는 심장은 뛰고 있지만, 뇌의 기능이 대부분(또는 전부) 멈춘 상태입니다. 이와 달리 흔히 식물인간이라고 부르는 상태는 소뇌, 뇌간, 연수 같은 곳이 모두 정상적이어서 인공호흡기를 사용할 필요가 없고, 단지 대뇌만 활동이 없어서 의식이 없는 경우입니다. 이 때 과연 뇌를 '스캔'해서 기억이나 의식을 복사해 오는 게 가능할까 하고 묻는다면, 그 대답이 "당연히 안 된다"는 아닌 것 같습니다. 하지만 바람직하지 않다는 것은 꽤 많은 사람이 동의할 것으로 보입니다. 기술적으로 가능한가 여부와 윤리적으로 그렇게 해도 되는가 여부는 좀 다른 문제겠죠.

• qualia_hanjakyeong.pdf
  

그렇지 않습니다.

복잡하게 애기하십니다요.

문제는 제가 단순하게 받아들이는 것이지요.

제가 단순하게 썼지만

그건 그렇게 정리했다는 의미랍니다.

논리가 빙빙 돌고 있다고나 할까

뭔가 있는데

놓치고 있을거라고

막연히 생각하던 부분이 있었는데....

근데

자연님의 배경설명을 듣던 중

그럴 필요가 없다.

이런 조그만한 깨달음이 있었을 뿐입니다.

그걸 단순하게 표현한 것이랍니다.

해피쏭님의 깨달음을 저도 공유할 수 있다면 좋겠습니다.^^

확실히 지금 제가 인문학자라고 해도 출신이 물리학이라서 그런지 늘 관심이 세세한 디테일에 가곤 합니다. 숲을 보는 것이 즐겁기도 하지만 나무 한 그루, 그 밑에 자라는 버섯, 그 버섯 위의 개미 두 마리, 뭐 그런 게 더 눈에 잘 들어옵니다.

뇌과학은 예전부터 관심을 많이 가지고 나름 공부를 하긴 했는데, 이번에 한 걸음 더 가면서 자칫 너무 세부적인 것에 국한되지 않나 반성하고 있습니다.

한 가지 덧붙이자면, 현대 인지과학에 크게 세 가지 흐름이 있습니다.

* 기호기능주의 symbolic functionalism
: intelligence represented in symbols and mutual manipulations formal models of reasoning, knowledge based

* 연결주의 connectionism
: inspired by natural processes emergency of intelligent behaviour  

* 행동기반 로봇공학 기능주의 robotics functionalism
: computational implementation of behaviourism

다마지오나 르두는 굳이 말하면 연결주의에 가깝다고 할 수 있는데, 기호기능주의는 사람의 마음을 사실상 컴퓨터와 같은 것으로 보는 입장이라고 단순화할 수 있습니다.

Paul Thagard(싸가드)는 2005년에 2판이 나온 학부생 대상의 교과서 Mind: Introduction to Cognitive Science, The MIT Press.에서 Thagard 자신의 입장이라 할 수 있는 CRUM을 책 전체에서 논의합니다.

CRUM은 Computational-Representational Understanding of Mind의 약자로서 '마음'을 계산과 표상으로 이해하자는 중심가설입니다.

그 내용은 다음과 같습니다.

"사고(thinking)는 마음 속의 표상 구조(representational structures)와 그 구조에서 작동하는 계산적 절차(computational procedures)로 가장 잘 이해할 수 있다." (p. 10)

도식화하면

(사고) = (정신적 표상들) + (계산적 절차들)

이 됩니다.

Thagard 자신은 이 중심가설이 현재의 인지과학에서 가장 핵심적이며, 연결주의 이론들도 이 중심가설을 받아들인다고 봅니다.  

학부생을 주된 독자로 하는 책이라서 미묘한 문제들을 과감하게 잘라내고 깔끔하게 정리하고 있긴 하지만, 생각해 볼 거리가 더 있긴 하겠습니다.

다음 모임(2/1)은 이대입니다. 르두를 마저 보기로 했습니다. (이유:르두를 읽어왔던 사람들만 와도 할 수 없다고 생각하면서)

그 다음 모임(2/19)은 길담서원입니다. 르두와 다마지오를 정리해보기로 했습니다. (이유: 다른 참석자가 많이 오기를 기대하면서/길담서원의 아지트화를 위해)

이렇게 기억이 됩니다. 시간을 모르겠군요.  6시? 6시 30분?

 르두는 『시냅스와 자아』라는 자기의 책이 “의식이 어떻게 뇌에서 나오느냐?”라는 질문에 대한 것이 아니라 “우리 뇌가 어떻게 우리로 만드느냐?”라는 질문에 대한 것이라고 합니다. 그리고 많은 뇌과학자들이 의식이야말로 큰 질문이라고 생각하는데 자기는 자아의 원천 즉 “퍼스낼리티” 문제야말로 신경과학이 풀어야할 핵심적인 질문이라고 주장합니다.

그런데 퍼스낼리티의 비밀을 풀기 위해서는 뇌의 무의식적 기능들을 해명해야 한다고 언급합니다. <무의식>을 <의식>의 또다른 얼굴이라고 볼 위험성이 있어서 일반적으로 신경과학자들이 <무의식>을 무시하는 상황에서 르두의 이런 주장은 신선하게 들리기까지 합니다. 이렇게 <무의식>에 관심을 돌림으로 해서 어쩌면 르두는 실제로 <의식>이라는 문제에 한 발 더 가까이 다가서게 되었는지도 모를 일입니다.

전반부 르두의 견해를 재구성해 본다면:

(1) 뇌는 서로 다른 조직으로 구분되어 있다기보다는 뉴런이라는 한 종류의 세포로 구성되어 있음.

(2) 그렇다면 뇌의 특성 문제는 뉴런이라는 세포에 있는 것이 아니라 뉴런과 뉴런 사이의 연결인 시냅스에 있을 것임.

(3) 아마도 “나”라는 자아개념 역시 시냅스의 문제일 것임.

(4) 한편 기억이나 마음과 같은 복잡한 개념들이 어떻게 시냅스를 기초로 설명이 가능할까?

(5) 그런데 인지/감정/의도의 3부작인 정신은 뇌/생명의 구성표와 일치함.

다음 모임 시간은 6시반으로 한 것으로 기억합니다. 6시는 너무 촉박하다고 해서 말입니다.

최종적으로 장소와 일시는 아래와 같습니다.

일시: 2010년 2월 1일(월) 6시 30분 - 대략 9시

장소: 이화여대  ECC  B247호  (빔프로젝터 설치되어 있음)

공부할 내용: 르두 [시냅스와 자아] 6장 보충, 8장(감정), 9장(동기), 10장(시냅스질환)

르두가 6장에서 상세하게 소개하고 있는 바다의 연체동물 군소에 대해 잘 소개한 글을 발견해서 링크를 걸어 놓습니다.

http://nullmodel.egloos.com/tb/1923325

http://www.woorilife.pe.kr/gunso.htm