센트랄 도그마로 인해  생물발생의 문제에서 유전자중심의 패러다임이 공고해 집니다.

예컨대 유전자에 새겨져 잇지 않으면 형질화 되지 않는다는 확고한 믿음이 형성된 것이지요. 클릭과 왓슨이 파악해낸 유전자의 구조와 유전자에서 단백질이 형성되는 과정과 코돈의 단위를 밝혀낸 것은 그 이전 까지의 유전에 관한 화학(이것은 곧 구조의 문제와 직결되는데)과 관련된 난제를 포함하여 그에 얽힌 문제들을 한꺼번에 해결한 획기적인 고안물 이었습니다. 그에 관련된 사람들에게는 몇 가지 다른 부분에서 그 동안 고민하던 것들이 클릭과 왓슨이 제시한 모델을 통해 일시에 문제가 해소되니 바로 ‘이것이야’ 하는 생각이 들었음에 틀림없을 것입니다. 그러면서 그 동안 해결되지 않고 여전히 논쟁의 불씨를 간직하고 있던 문제들을  결론을 내리는데, 그 문제 중 하나가 바로 우리가 라마르크와 관련있다고 생각하는 용불용설입니다. 우리의 일반적인 경험으로는 유전자에 의한 유전보다 더 익숙한 것인데, 이것이 클릭의 중심설에 따르면 불가능합니다. 클릭이 중심설을 왜 제시했는지는 기억이 않납니다만^^ 아마도 중심설에 입각하지 않으면 생물형질의 고유성이 이렇게 유지될 수가 없다는 아주 단순한 발상에서 나왔을 겁니다. 즉 ‘설계도’인 DNA가 우리세포에 내장되어 있어서 우리는 종고유의 형질이 매세대마다 반복가능하다는 것이죠. 근데 시비를 걸자면 DNA를 설계도라고 보는 것은 문학적으로 하나의 메타포에 불과합니다. 왜냐하면 우리는 경험적으로 설계도를 항상 우리 몸밖에 있는 것만 봤지 한 번도 몸 안에 있는 어떤 설계도 형식의 어떤 것도 보지 못했다는 것이죠. 이 말은 DNA 와 설계도 사이에는 사실 엄청난 차이, 아니면 완전히 다른 것이라는 것입니다. 아니나 다를까 그 다음의 유전자에 관한 연구는 많은 난항을 겪습니다. 생각과는 다르게 현실에 잘 않들어 맞는 것이었습니다. 지금 유전자에 대한 신화는 주로 되는 것만 가지고 이야기가 많이 부풀려진 경향이 강합니다. 또는 잘 알지는 못하면서 조작기술만 발달하고 있는 형국이랄까. 점핑유전자, 정크유전자, 조절유전자 등 유전자의 모습들이 점 점 복잡해 지면서 어쩌면 유전자는 없다는 과감한 주장도 제기되고 있습니다. 이 말은 유전자라는 고정된 설계도가 아니라 어떤 것이 유전자인지 아닌지는 외부와의 관계로 결정된다는 주장입니다. 그런데 제가 자크모노와 관련해서 무슨 얘길 했다면 말이 헛나왔을 겁니다. 우연과 필연을 읽긴 읽었는데 번역본을 잘못고르는 바람에 완존 오해의 바다를 헤엄치다 나와보니 처세학의 해안에 당도했다는 그런 설이....ㅎ ㅎ