5월 29일로 예정되어 있던 온생명론 연구모임을 한 주 미루어 6월 5일에 했습니다. 간단하게 정리를 해 볼께요.

참석한 사람 : 그러게요, 自然, 황, 시인처럼
(조촐하게 모였죠? 한 주 미룬지 잘 몰랐던 분도 있고, 바빴던 분고 있고 해서...^^;)

이 날은 장회익 선생님의 지난 겨울 인문강좌 강의 중 "제4강 나와 너 그리고 우리 - 삶과 앎" 원고를 놓고 이야기를 나누었는데요, 주로 나누었던 이야기...는 정리하기가 힘들고 주로 제기되었던 질문들만 정리를 해 보죠.

• Q. '너'와 '그것'이 구분되어야 하는 이유가 불분명하지 않은가?

• (원고의 12쪽, 33쪽에 등장하는 앎의 구분, '1. 나의 나와의 관계에 대한 관심사, 2. 나의 너와의 관계에 대한 관심사, 3. 나의 그것과의 관계에 대한 관심사'에 대한 의문)

• Q. '온우리'는 물활론적이지는 않은가?

• Q. '온우리'라는 말, 또는 이름을 써서 얻는 소득이 별로 없는 것은 아닐까?

• '집단 지성', 또는 '온생명의 정신' 등으로 표현하는 것보다 더 복잡해지고 오해소지 많은 뉘앙스만 더해지는 것은 아닐까?

• Q. 장회익 이론 속에서 '지식'이라는 말이 의미하는 바는 무엇인가?

• 13쪽에 대인지식, 대생지식, 대물지식이라는 기존 용어 이외에 '대아(對我)지식'이란 말이 새로 등장하는 데 이 때의 '지식'은 knowledge? knowing? 앎? 나 자신에 대한 것은 지식이 아니라 느낌이 아닌가?

• Q. 장회익 이론 속에서 '주체'라는 말이 의미하는 바는 무엇인가?

• '삶의 주체', '공동 주체', '서술주체(인식주체=관측자)' 등의 용어에서 '주체'의 의미는 같은가? 이 각각에서 '주체'가 의미하는 바는 무엇인가?

• Q. 우리는 인식 주체일 뿐만 아니라 '행위 주체'이기도 하므로 원칙적으로 우리가 포함된 세계에 대한 예측은 불가능하지 않나 생각한다. 우리 자신의 행위에 따라 예측된 바는 얼마든지 달라질 수 있기 때문이다. 그렇다면 더 좋은 예측을 가능케 하는 통합적 지식, 큰 그림을 마련하는 것이 얼마나 의미가 있을까?

• A. 행위의 층위와 서술, 또는 예측의 층위가 다르기 때문에 '행위 주체로서의 나'는 '서술 주체로서의 나'가 서술하는 서술의 대상이 되지 않을까? 그렇다면 '나'는 서로 다른 층위를 계속 왔다갔다 하면서 예측하고 행위하기를 거듭하는 게 아닐까?

• Q. 예측과 행위 사이의 관계, 우리 자신이 우리가 예측하는 세계에 불가피하게 개입할 수밖에 없다는 점을 장회익 이론은 보다 전면에 내세워 이야기해야 하는 것 아닐까? '참여적 세계관'이라는 연구 패러다임을 채택하는 사람들이 있듯이.

• Q. '온생명의 주체적 측면'으로 생각할 수 있는 것들을 이미 이야기하는 다른 연구들이 많이 있을 것 같다. '다중 지성'이라든지, '집단 지성'을 논하는 연구 등을 비롯해... 이런 다른 이들의 기존 개념을 이용해 온생명의 주체적 측면을 설명하는 것과 '온우리'라는 새 개념을 이용해 설명하는 것 중 어떤 것이 더 오해의 소지가 적고 잇점이 클까?